Великі і малі держави: асиметрія відносин
DOI:
https://doi.org/10.31866/2616-745X.13.2024.306851Ключові слова:
великі і малі держави, асиметрія, міжнародні відносиниАнотація
У статті досліджено асиметрію відносин між великими і малими державами. Асиметричні відносини є ключовими для розуміння міжнародних відносин, оскільки збройна агресія РФ проти України актуалізувала і висунула на передній план глобальної політики асиметрію через різницю в матеріальних можливостях двох країн. З’ясовано, що великі і малі держави, які перебувають фактично на діаметрально протилежних полюсах ієрархії міжнародних відносин і суттєво різняться своїми характеристиками, формують відносини крізь призму асиметрії. Саме малі держави є однією із найслабкіших ланок у ланцюгу асиметричних відносин. Метою статті є концептуальне осмислення сутності асиметрії між великими і малими державами, визначення її особливостей та наслідків для обох сторін. Методологічну основу наукового дослідження становлять традиційні методи, характерні для вивчення міжнародних відносин і світової політики. Метод історичних аналогій дозволив наблизити теоретичні висновки до об’єктивної реальності та досягнути поглибленого розуміння суті асиметричних відносин. Крім того, в рамках роботи використовувався системний підхід, який дозволив розглянути окремі характеристики і рівні асиметрії міжнародних відносин. Також при дослідженні сутності асиметрії між великими і малими державами був використаний метод аналізу та синтезу. Наукова новизна дослідження полягає у розгляді відносин між великими і малими державами крізь призму асиметрії. Наголошено, що у ситуаціях, коли масштаби влади різні, між великими і малими країнами виникає «асиметрія уваги» через відмінності в силовому потенціалі та впливі. Важливо зазначити, що в рамках ієрархічних взаємозв’язків асиметрія як нерівність сил і статусів розглядається як нормальне явище, яке слугує підставою для домінантної легітимності.
Посилання
Blackburn, S., 1998. Oksfordzki słownik filozoficzny. Warszawa: Książka i Wiedza.
Brooks, S.G. and Wohlforth, W.C., 2016. The Rise and Fall of the Great Powers in the Twenty-first Century: China's Rise and the Fate of America's Global Position. International Security, [e-journal] 40 (3), pp.7-53. https://doi.org/10.1162/ISEC_a_00225
Buzan, B., 2004. The United States and the Great Powers: World Politics in the Twenty-First Century. Cambridge: Polity.
Cooley, A., 2012. Great Games, Local Rules: The New Power Contest in Central Asia. New York: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199929825.001.0001
Feichtinger, W., 2004. Asymmetrie als politik- und kriegsbildbestimmendes Phänomen. Vielfalt in Uniform, [online] 1, pp.63-105. Available at: <https://www.bmlv.gv.at/pdf_pool/publikationen/09_vu1_02_apk.pdf> [Accessed 10 January 2024].
Lim, W., 2006. Policy Forum 06-30A: Transforming an Asymmetric Cold War Alliance: Psychological and Strategic Challenges for South Korea and the U.S. Nautilus Institute, [online] 18 April. Available at: <https://nautilus.org/napsnet/napsnet-policy-forum/transforming-an-asymmetric-cold-war-alliance-psychological-and-strategic-challenges-for-south-korea-and-the-u-s/> [Accessed 10 January 2024].
Lobell, S., Jesse, N. and Williams, K., 2015. Why do secondary states choose to support, follow or challenge? International Politics, [e-journal] 52 (2), pp.146-162. https://doi.org/10.1057/ip.2014.50
Mkuti, S., 2022. Asymmetry Theory and Practical Application in US-Kenya Counterterrorism. East African Journal of Education and Social Sciences, [e-journal] 3 (6), pp.149-165. https://doi.org/10.46606/eajess2022v03i06.0246
Moravcsik, A., 1997. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics. International Organization, [online] 51 (4), pp.513-553. Available at: <https://www.princeton.edu/~amoravcs/library/preferences.pdf> [Accessed 12 January 2024].
Morrow, J.D., 1991. Alliances and Asymmetry: An Alternative to the Capability Aggregation Model of Alliances. American Journal of Political Science, [e-journal] 35 (4), pp.904-933. https://doi.org/10.2307/2111499
Nossal, K., 1999. Lonely Superpower or Unapologetic Hyperpower? Analyzing American Power in the Post-Cold War Era. In: South African Political Studies Association, Saldanha, Western Cape, [online] 29 June-2 July 1999. Saldanha, pp.1-16. Available at: <https://nossalk.files.wordpress.com/2021/01/nossal_1999_hyperpower.pdf> [Accessed 12 January 2024].
Paul, T.V., 2005. Soft Balancing in the Age of U.S. Primacy. International Security, [e-journal] 30 (1), pp.46-71. https://doi.org/10.1162/0162288054894652
Seaman, K., 2022. Acknowledging and Addressing the Inequalities in the International System. In: Mahmoudi, H., Allen, M.H. and Seaman, K., eds. Fundamental Challenges to Global Peace and Security: The Future of Humanity. Cham: Palgrave Macmillan, pp.203-208. https://doi.org/10.1007/978-3-030-79072-1_10
Shin, G., Izatt, H.J. and Moon, R., 2016. Asymmetry of power and attention in alliance politics: the US–Republic of Korea case. Australian Journal of International Affairs, [e-journal] 70 (3). pp.235-255. https://doi.org/10.1080/10357718.2015.1113228
Sonnad, N., 2017. How every country voted on Trump’s Jerusalem move. Quartz, [online] 21 December. Available at: <https://qz.com/1163296/un-jerusalem-vote-how-every-country-votedon-trumps-decision/> [Accessed 14 January 2024].
Walt, S.M., 2013. The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press.
Waltz, K., 1993. The Emerging Structure of International Politics. International Security, [online] 18 (2), pp.44-79. Available at: <http://rochelleterman.com/ir/sites/default/files/Waltz%201993.pdf> [Accessed 14 January 2024].
Waltz, K.N., 2010. Theory of International Politics. Long Grove: Waveland Press.
Wivel, A. and Oest, K.J.N., 2010. Security, profit or shadow of the past? Explaining the security strategies of microstates. Cambridge Review of International Affairs, [e-journal] 23 (3), pp.429-453. https://doi.org/10.1080/09557571.2010.484047
Womack, B., 2001. How size matters: The United States, China and asymmetry. The Journal of Strategic Studies, [e-journal] 24 (4), pp.123-150. https://doi.org/10.1080/01402390108437858
Womack, B., 2004. Asymmetry theory and China's concept of multipolarity. Journal of Contemporary China, [e-journal] 13 (39), pp.351-366. https://doi.org/10.1080/1067056042000211942
Womack, B., 2006. China and Vietnam: The Politics of Asymmetry. New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511610790
Womack, B., 2016. Asymmetry and International Relationships. New York: Cambridge University Press.
Wright, N.E., 2020. Small states and international relations pedagogy: Exploring the creative agency frontier. Oasis, [e-journal] 32, pp.49-62. https://doi.org/10.18601/16577558.n32.05
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.