ПРОБЛЕМИ У ПРАКТИЧНОМУ ФУНКЦІОНУВАННІ ПОЛІТИЧНОГО РИНКУ СУСПІЛЬНОГО ВИБОРУ: ПОГЛЯД ЗАХІДНИХ ПОЛІТОЛОГІЧНИХ ШКІЛ

Світлана Іванівна Гальченко; Максим Ігоревич Ратніков

doi:10.31866/2616-745x.6.2020.218719

Автор(и)

Світлана Іванівна Гальченко Черкаський національний університет ім. Богдана Хмельницького, Україна
Максим Ігоревич Ратніков Черкаський національний університет ім. Богдана Хмельницького, Україна https://orcid.org/0000-0002-8066-2527

DOI:

https://doi.org/10.31866/2616-745x.6.2020.218719

Ключові слова:

вибори, теорія суспільного вибору, Чиказька школа економіки, політична школа Південно-Східного узбережжя США, виборець

Анотація

У межах цієї статті було розглянуто підходи теорій політичного ринку до функціонування державного управління. Розглянуто різні погляди на теорію. Комплексний характер визначених дослідницьких цілей і завдань зумовлює застосування у статті комплексного методологічного підходу, заснованого на сучасних системних і дослідницьких проблемах, що стосуються функціонування сучасних партійних систем і політичного розвитку. Цим запропоновано цілісний розгляд теорії в єдності концептуальних і прикладних аспектів. Провідним методом дослідження обрано метод системного аналізу. Методологічним принципом, представленим у всіх підрозділах цієї статті, є принцип діалектики, що дав змогу дослідити погляди теоретиків з урахуванням їхньої внутрішньої суперечливості й мінливості. Важливо зазначити, що в частинах, присвячених розглядові проблематики політичної боротьби, було застосовано елементи структурно-функціонального аналізу. Однією із засад методології дослідження були положення теорії політичного реалізму, які вказують на те, що головним суб’єктом системи міжнародних відносин є національна держава. Нормативно-ціннісний метод було застосовано для з’ясування значення конкретних чинників впливу
культури на процес зміни відносин усередині політологічних шкіл. Метод порівняльного аналізу був корисним для визначення спільного й особливого в політичних поглядах. Головним завданням теорії суспільного вибору було нормативно розв’язати такі проблеми демократії як тиранія більшості, масовізація культури й моралі, наявність неефективного уряду, демагогія і порожній простір демократії (наявність на посадах людей, більшість який являє собою змінну масу, використовувану задля представлення громадян загалом), але аж ніяк не створити пояснення для всього спектра політичного життя. Теорія суспільного вибору показує можливий варіант існування політичної системи, щоправда, з іншого боку.

Біографії авторів

Світлана Іванівна Гальченко, Черкаський національний університет ім. Богдана Хмельницького

кандидат історичних наук, доцент

Максим Ігоревич Ратніков, Черкаський національний університет ім. Богдана Хмельницького

кандидат політичних наук

Посилання

Alesina, A., Londregan, J., Rosenthal, H. (1993). ‘A model of the political economy of the United States’. American Political Science Review, Vol. 87, pp. 12–33.

Aleskerov, F., Ordeshuk, P. (1995). Vyiboryi. Golosovanie [Elections. Vote]. Moscow: Nauka.

Bowler, Sh., Donovan, T. (2013). The limits of electoral reform. OUP Oxford.

Brennan, G., Lomasky, L. (1997). Democracy and decision: The pure theory of electoral preference. UK: Cambridge University Press.

Lane, R. (1986). Market Justice, Political Justice.American Political Science Review. Vol. 82,p. 383–402.

MacRae, D. C. (1977). ‘A political model of the business cycle’. Journal of Political Economy, Vol. 85, pp. 239–263.

Mueller, D. C. (2003). Public choice III. UK: Cambridge University Press.

Nordhaus, W. D. (1975). ‘The Political Business Cycle’. Review of Economic Studies, Vol. 42, pp. 169–190.

Shapiro, I. (2011). Begstvo ot real'nosti v gumanitarnykh naukakh [The Flight from Reality in the Human Sciences]. Transalated from English by D. Uzlaner. Moscow: High Scholl of Economics Publishing House.

Torsten, P., Tabellini, G., and Trebbi, F. (2003). ‘Electoral rules and corruption’. Journal of the European Economic Association, Vol. 14, pp. 958–989.

Weisberg, F., Herbert, F. (2002). ‘Partisanship and incumbency in presidential elections’. Political Behavior, Vol. 24, pp. 339–360.